網(wǎng)絡(luò)標簽：趙立新  不當言論  危險歷史觀  點名批評  注銷  紫光閣

（圖片來自央視網(wǎng)，如有侵權(quán)請及時告知）

簡介：2019年3月31日和4月2日，演員趙立新以個人賬號在社交平臺接連發(fā)布“英法聯(lián)軍為什么要火燒圓明園”“日本人為何沒燒故宮”等提問，引發(fā)各界輿論熱議，隨后趙立新被@紫光閣、@共青團中央、@中國反邪教等重要機構(gòu)官微點名稱其“觀點太天真”“應(yīng)該對本國以往歷史略有所知”。4月3日凌晨，趙立新刪去爭議言論并致歉。4月6日，趙立新注銷其個人賬號。輿情量在4月3日達到頂峰。

一、人物介紹

二、傳播分析

2.1 輿情趨勢

3月31日，趙立新以個人賬戶在社交平臺提問“英法聯(lián)軍為什么要火燒圓明園”，并在網(wǎng)民評論下回復“英法聯(lián)軍為何沒火燒紫禁城”，被部分網(wǎng)民稱為“無法理解的高談闊論”。

4月2日，趙立新在社交平臺繼續(xù)提問，“日本人為何沒燒故宮”“日本人為何沒有搶走故宮文物”等言論引發(fā)巨大爭議，隨后@紫光閣、@共青團中央等官方權(quán)威媒體發(fā)文警示趙立新，并為其科普中國歷史。認證用戶的不斷參與、眾多網(wǎng)民的持續(xù)關(guān)注與轉(zhuǎn)發(fā)，推動相關(guān)輿情呈上升趨勢。

4月3日凌晨，趙立新就“日本侵華”“南京大屠殺”等不當言論發(fā)布致歉聲明，稱“為語境偏差所帶來的輿論風暴而自責和悔恨，希望得到公眾的諒解和包容”。@圈外評論人、@陽光八卦君等具備一定粉絲基礎(chǔ)的娛評團成員紛紛轉(zhuǎn)評，@后沙月光本尊、@胡錫進等知名博主犀利點評，@頭條新聞、@環(huán)球時報等媒體賬號助推話題#趙立新致歉#上熱搜榜，使得相關(guān)輿情量在4月3日達到最高峰，隨后輿情熱度逐漸降低，輿情討論量趨于下降。

4月6日晚23時許，趙立新注銷個人賬號，其工作室賬號@向新力Studio也在深夜清空所有內(nèi)容。網(wǎng)民對此舉動機的猜測和分析，使得相關(guān)輿情量產(chǎn)生小幅波動，在4月7日出現(xiàn)一個輿情小高峰。

2.2 傳播平臺

由上圖可知，全網(wǎng)有關(guān)“演員趙立新發(fā)表不當言論引發(fā)爭議”的信息中，傳播量排名前三的平臺依次為微博、新聞客戶端、新聞網(wǎng)站。

微博傳播量占比80.71%，居第一位。首先，3月31日，趙立新在微博平臺發(fā)問“英法聯(lián)軍為什么要火燒圓明園”，隨后又在微博上對當年日本侵略中國的史實細節(jié)提出了疑問；其次，@紫光閣、@共青團中央等官方微博迅速跟進發(fā)文傳播此事，并點名批評趙立新的不當言論，引起大量網(wǎng)民關(guān)注和熱議，相關(guān)話題的討論熱度不斷提升，更多粉絲參與話題討論；最后，趙立新發(fā)布致歉信、注銷賬號，都發(fā)生在微博平臺，網(wǎng)民對此行為的評論各執(zhí)一詞。眾口不一的輿論態(tài)勢在微博上引發(fā)更多博主參與轉(zhuǎn)發(fā)、評論，使微博成為本次事件最重要的傳播平臺。

新聞客戶端傳播量占比為11.82%，居第二位。新聞客戶端憑借傳播更有效率、內(nèi)容更豐富立體、使用更便捷等優(yōu)勢逐漸成為新聞資訊的主要傳播渠道?！按箫L號”小婉子娛樂秀發(fā)布《趙立新及工作室微博注銷，網(wǎng)民猜測被迫停業(yè)，劉亦菲成最大背鍋俠》、“搜狐號”證券日報之聲發(fā)布《趙立新惹爭議恐波及5部劇 耀客傳媒受拖累IPO存疑》等文章，被“天天快報”“一點資訊”“今日頭條”等聚合類新聞客戶端轉(zhuǎn)載，使得信息傳播范圍更廣，助力事件熱度持續(xù)升溫。

新聞網(wǎng)站傳播量占比為4.75%，居第三位。“搜狐網(wǎng)”“新浪網(wǎng)”“東方頭條”等網(wǎng)站是傳播和持續(xù)關(guān)注此次事件的的熱門網(wǎng)站。另外，“觀察者網(wǎng)”發(fā)布的《男演員問日本人為什么沒燒故宮 被@紫光閣點名》，被“澎湃新聞網(wǎng)”“鳳凰網(wǎng)”“搜狐網(wǎng)”等媒體轉(zhuǎn)載，成為傳播本次事件的熱門文章。

三、傾向性分析

3.1 媒體聚焦

34%的媒體報道“傳播趙立新致歉并注銷個人賬號”?！靶吕司W(wǎng)”“1905電影網(wǎng)”等媒體在趙立新凌晨發(fā)布道歉聲明后第一時間對此進行報道。隨后，“人民網(wǎng)”“新華網(wǎng)”“環(huán)球網(wǎng)”等媒體亦轉(zhuǎn)載趙立新道歉聲明，并對此次事件的進展（個人賬號注銷、工作室賬號清空內(nèi)容）進行報道，使事件得到大范圍的傳播。

23%的媒體報道“批評趙立新言論不當行為”。如《北京青年報》發(fā)表《趙立新言論暴露了一種危險的歷史觀》一文，批判了趙立新的“歷史觀”，認為其歷史觀的危險之處在于“架空了確定的、宏觀的歷史事實以及歷史評價，而拋出了一些細枝末節(jié)的偽命題，并試圖從中提煉出一些語出驚人的高明洞見”；“舜網(wǎng)”發(fā)文《搬起石頭砸自己的腳明星應(yīng)以趙立新為戒》，認為趙立新等公眾人物應(yīng)當有正確發(fā)言的自覺，“如果因為業(yè)務(wù)水平高、學識淵博而自視甚高，甚至高過國家民族的尊嚴、歷史，最終的結(jié)果只能是‘自作孽不可活’”。

20%的媒體報道“關(guān)注事件后續(xù)影響”。如《證券日報》發(fā)文《趙立新惹爭議恐波及5部劇 耀客傳媒受拖累IPO存疑》，認為由趙立新參演的5部影視劇或?qū)⑹艿讲?，面臨撤檔風險，其中《人民的財產(chǎn)》出品方耀客傳媒甚至可能會受到影響，延遲上市進度。此外，“新民網(wǎng)”“每日經(jīng)濟新聞”等媒體亦發(fā)文認為趙立新所參演影視作品的前景堪憂?！芭炫刃侣効蛻舳恕卑l(fā)文《高云翔、吳秀波、趙立新，負面迭出，好演員紅利期或終結(jié)》，將此次事件與此前發(fā)生的“高云翔性侵丑聞”“吳秀波桃色風波”“翟天臨學術(shù)造假”“勝利夜店風波”等事件關(guān)聯(lián)，分析了此類事件對影視行業(yè)與市場風向的影響。

15%的媒體報道“梳理趙立新履歷與事件始末”?！坝^察者網(wǎng)”“閩南網(wǎng)”等媒體對趙立新國籍問題、求學經(jīng)歷、戲劇作品、輿論風波始末等與事件相關(guān)的關(guān)鍵信息進行了簡潔明了的梳理和報道。

其他8%的媒體報道對“侵華日軍破壞中國文物”“故宮文物南遷”等史實進行了講解與普及。如“環(huán)球網(wǎng)”發(fā)文《13491箱故宮南遷文物安好 是侵華日軍放了一馬？》，指出抗戰(zhàn)時期包括故宮和長城在內(nèi)的北京文物，都未能幸免被日寇劫掠破壞的命運，用精確的數(shù)字和詳盡的史料正面回答了趙立新提出的問題，澄清了史實。此外也有部分媒體討論了趙立新言論中提及的“沒燒故宮算不算侵略”等問題，如“鳳凰新聞客戶端”發(fā)文《沒燒故宮就不算侵略？跟人爭論前，請多讀書》，指出了趙立新轉(zhuǎn)發(fā)《為什么日本人不敢用火燒故宮？原來他們有自己的小算盤》一文中的漏洞，并對1927年日本“對華政策綱領(lǐng)”、文物南遷、日軍搶走故宮文物冶煉屠殺中國人的武器等重要歷史事實進行回顧與講解。

3.2 網(wǎng)民關(guān)注

48%的網(wǎng)民言論“關(guān)注趙立新道歉”。4月3日凌晨，@演員趙立新公開發(fā)表致歉聲明，引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注，多數(shù)網(wǎng)民表示“不接受”“不原諒”。但也有網(wǎng)民認為，人人都會犯錯，只要不嚴重觸犯法律，應(yīng)當給他改過的機會。

26%的網(wǎng)民言論“深扒趙立新瑞典國籍及留學經(jīng)歷”。趙立新雖出生在中國，但卻是瑞典國籍，這一點被部分網(wǎng)民扒了出來。有網(wǎng)民詳細梳理了其經(jīng)歷及重要時間節(jié)點，如趙立新1988年公派去蘇聯(lián)留學學習戲劇，在莫斯科一直待到1995年，后入籍瑞典，并以外國人身份來華繼續(xù)演繹生涯。部分網(wǎng)民就此段經(jīng)歷認為趙立新“鉆體制漏洞”“靠前妻入籍”“靠人設(shè)撈錢”等。

11%的網(wǎng)民言論“認為趙立新言論是對歷史的正常討論”。部分網(wǎng)民認為趙立新發(fā)表的言論僅是對歷史的正常討論，唯一的不同在于其是公眾人物，在公眾平臺討論的問題、表達的觀點，被網(wǎng)民拿“放大鏡”來檢視。

10%的網(wǎng)民言論“支持‘封殺’趙立新”。部分網(wǎng)民表示趙立新作為公眾人物，公開發(fā)表不當言論，必須零容忍，絕不姑息，應(yīng)該被相關(guān)部門永久“封殺”。

此外，還有5%的網(wǎng)民言論關(guān)注其他話題，例如趙立新出演的《人民的財產(chǎn)》會不會開播、吐槽趙立新驕傲自大等。

四、輿情小結(jié)

1.影視文娛圈要倡導正確的歷史觀，公眾人物發(fā)言需謹慎

就趙立新提問“日本人為何沒燒故宮”本身來說，或可以被視為一種理性的討論，但聯(lián)系其與網(wǎng)民的后續(xù)互動及發(fā)問情境，言語的不當之處則顯而易見。首先，這種容易被誤讀的言論，本來就應(yīng)該聲明立場；其次，趙立新在開放的社交平臺下的互動問答內(nèi)容，帶有一些歷史虛無主義的傾向，只“取其一點，不及其余”，未客觀、全面、準確地呈現(xiàn)事物本來面貌，沒有擔當起一個公眾人物應(yīng)有的社會責任；最后，在公開性社交網(wǎng)絡(luò)平臺上進行設(shè)問，分寸拿捏不準反而偏離了求知之道。誠如編劇汪海林所說：“在公共平臺上對歷史問題進行審視時，需要多一個政治的眼光?！睂τ诤芏嗝舾袉栴}，尤其是有定論的“歷史共識”，一定要先確立表述的立場和討論的空間，并且拿捏好分寸。

網(wǎng)絡(luò)言論本身就是一把“雙刃劍”，作為公眾人物，民眾賦予他們意見領(lǐng)袖的發(fā)言主導權(quán)，同時，也約束著他們把控自己的政治立場、民族情感。因此，公眾人物在發(fā)表言論時，應(yīng)三緘其口。否則，不當言論一旦進入公眾視野，不僅會影響個人的職業(yè)道路，還可能催生負面輿情、破壞網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)。

2.輿論風暴夾帶網(wǎng)絡(luò)暴力，網(wǎng)民應(yīng)理性客觀地看待問題

趙立新的言論確實存在不當之處，但考量其發(fā)文本意，也并非支持日本侵略者。與此相對的是，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)不少過激言論倡導“趙立新滾出中國”“封殺趙立新”，甚至出現(xiàn)了“漢奸”“賣國賊”等侮辱他人人格的攻擊言論。部分媒體和網(wǎng)民通過對趙立新的歷史微博進行串聯(lián)解讀、圈點其瑞典國籍、“翻譯”其發(fā)文的本意，“論證”趙立新的親日立場，論述過程中使用了“疑似”“可能”“大致意思是”等不確定字眼，而得出結(jié)論時卻言之鑿鑿。這種隨意將事件進行串聯(lián)、博人眼球的發(fā)文方式并不值得提倡。

在面臨“歷史虛無”“民族情感”等問題時，我們應(yīng)該督促自己進一步了解本國歷史，而不是情緒化地吶喊宣泄，對歷史問題的“異見”不加青紅皂白地批判。正如錢穆先生所言，“任何一國之國民，對其本國已往歷史，應(yīng)該略有所知。尤必附隨一種對其本國已往歷史之溫情與敬意”，趙立新和眾多怒罵趙立新的網(wǎng)民們，都應(yīng)共勉之。

（部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除相關(guān)內(nèi)容。電話：4006770986負責人：張明）

蟻坊軟件

鷹眼輿情觀察室

2019年4月10日