近日，葉璇因“勸阻高鐵外放視頻被罵神經(jīng)病”一事再度登上熱搜。

10月10日，葉璇在社交平臺發(fā)布了一條視頻動態(tài)，曝光一老伯乘坐高鐵手機開外放打擾他人，幾次勸阻仍然不聽并遭受辱罵，依老伯要求把視頻發(fā)布到網(wǎng)上給大家評理，希望有認識他的家人朋友同事能幫助教育他，公眾場合該怎么遵循操守。

一、爆料博文獲網(wǎng)友力挺

葉璇的遭遇引發(fā)網(wǎng)友共鳴，紛紛加入互動行列，目前，原PO轉(zhuǎn)評贊高達19W+，傳播層級達7層，影響更是超過1092萬人，其中，其好友@李亞玲 是第一層傳播中的關(guān)鍵傳播節(jié)點。

在飛機、高鐵、地鐵等公共交通的不文明行為令人深惡痛絕，一眾網(wǎng)友在譴責(zé)視頻中男乘客做法的同時，對葉璇的勇敢發(fā)聲紛紛表示點贊支持“畢竟如果每個人都敢于勸導(dǎo)批評這種人，素質(zhì)問題早就解決了”。葉璇的正能量獲得大眾認可，這一點從其近期的粉絲變化情況可見一斑，短短一周，其粉絲增長3.5W+。

在媒體@中新經(jīng)緯 發(fā)起的一則關(guān)于“葉璇在此次事件中是否有錯”的微博投票中，目前已經(jīng)有53萬人參與投票，其中41.6萬人認為葉璇沒錯，占比達78.4%。

二、外放男要求葉璇道歉引爆輿情

10月10日晚，葉璇曝光事件后立即在網(wǎng)絡(luò)掀起輿論浪潮，話題“高鐵外放視頻葉璇勸阻被罵”一度被頂上熱搜榜首。  

12日上午，12306客服人員回應(yīng)記者時表示，大聲在列車上播放手機音樂屬于乘客的個人行為，具體沒有限制。如果其他乘客感覺受到影響，可以向列車工作人員尋求幫助勸阻，但勸阻無效也無硬性措施。

13日，高鐵外放視頻者張先生回應(yīng)此事，承認自己不對，并向葉璇道歉，但沒想到葉璇拍下視頻，還發(fā)到了網(wǎng)上。

16日，媒體爆料，老伯認為葉璇的行為讓他的兒女丟臉，希望葉璇刪除視頻，并公開賠禮道歉堅定對方已侵權(quán)，有可能會通過法律手段維權(quán)到底。一時間，“高鐵外放男要求葉璇道歉”引發(fā)事件發(fā)酵升溫，輿論熱度急劇增長，相關(guān)話題也于17日再度登上熱搜榜首，截至今日13時，閱讀6.1億，討論2.2萬。從輿情數(shù)據(jù)來看，第二次峰值的輿情量比前者的3倍還要多。

三、網(wǎng)絡(luò)負面情緒爆表

從蟻坊軟件輿情監(jiān)測系統(tǒng)分析的網(wǎng)絡(luò)情緒分布圖可見，針對此事，網(wǎng)絡(luò)負面情緒壓倒性戰(zhàn)勝正面情緒，占比88.5%，這點不但體現(xiàn)在對于男子乘坐高鐵手機開外放的不文明行為的抨擊，更是被高鐵外放男要求葉璇道歉，并可能會通過法律手段維權(quán)到底的做法激怒。同時，應(yīng)不應(yīng)該給對方打馬賽克以及是否侵權(quán)等也成為網(wǎng)友熱議的焦點。

四、律師點評：公共場所拍攝不文明行為是否侵權(quán)？

1、江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所許輝認為，從法律角度看，葉璇的行為不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)，因為她并未用作商用，但葉璇對視頻中的男子未做打碼處理，有些欠妥。葉璇并未披露該男子的家庭住址、姓名等個人信息，所以不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。另外，葉璇只是將客觀事實記錄下來，并未做任何修飾，不存在詆毀的行為，所以也構(gòu)不成侵犯名譽權(quán)。

2、北京法桓律師事務(wù)所律師王鵬表示，公共場所拍攝的不文明行為不涉及侵權(quán)，當(dāng)事人配圖目的主要是還原事實，譴責(zé)不文明行為，公共場所的行為要符合公共道德，盡量不影響他人，因此個人認為不屬于侵權(quán)。大V曝光不文明行為，可以監(jiān)督個別人的不文明的行為，起到教育和提醒公眾注意公共場所個人行為，共同維護公共秩序。

五、微評

維護公共秩序人人有責(zé)，良好的公共交通秩序不但需要每一位旅客自覺提升道德修養(yǎng)，更需要相關(guān)部門完善規(guī)章制度，加強管理工作。希望各方齊心攜手，共同創(chuàng)造一個文明舒適的旅途環(huán)境。

(部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986    負責(zé)人：張明）

更多輿情熱點請關(guān)注：

新浪微博：@蟻坊軟件 @蟻工廠 @鷹眼輿情觀察室 @鷹眼口碑研究室