近日，短視頻品牌papitube旗下的自媒體賬號“Bigger研究所”在上傳的視頻配樂中使用了《Walking On the Sidewalk》，北京音未公司以侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由將papitube經(jīng)營方訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理開支5.7萬余元。此事件在網(wǎng)絡(luò)上曝出后，引發(fā)網(wǎng)民的積極關(guān)注。

一、名人效應(yīng)帶動傳播熱度

名人效應(yīng)是指名人的出現(xiàn)能夠吸引廣泛的注意力，并能強(qiáng)化印象擴(kuò)大影響。papi醬憑借搞笑短視頻和段子走紅網(wǎng)絡(luò)，成為知名網(wǎng)絡(luò)紅人。近階段，各類綜藝節(jié)目中也出現(xiàn)了她的身影，她的各種言論在網(wǎng)絡(luò)上盛傳，擁有一大票粉絲的她可謂是響當(dāng)當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)名人。papi醬公司短視頻配樂被訴侵權(quán)原本是一件非常普通的事件，該事件之所以在網(wǎng)絡(luò)上引起極大的關(guān)注，很大程度上是因?yàn)閜api醬的名人效應(yīng)所帶動。

二、關(guān)于被訴侵權(quán)輿論的兩種傾向

在這一事件中，網(wǎng)民對待被訴侵權(quán)的輿論傾向大體分為正常維權(quán)和碰瓷嫌疑明顯兩種。其中碰瓷嫌疑明顯這一輿論傾向占比較高，為59%，而認(rèn)為這是正常維權(quán)的輿論傾向占比為41%。

1. 碰瓷嫌疑明顯。網(wǎng)友之所以認(rèn)為北京音未公司訴訟侵權(quán)純屬碰瓷行為的原因有二。其一，從時間上看，papitube旗下的自媒體Bigger研究院是在2018年發(fā)布的短視頻中使用的該配樂，北京音未公司在2019年才買了該配樂的版權(quán)，現(xiàn)在才提起訴訟，明顯不合理，不少網(wǎng)友指出該公司有蹭熱度刷存在的嫌疑；其二，papitube現(xiàn)在發(fā)展態(tài)勢良好，具有一定的知名度，且獲得了較高的經(jīng)濟(jì)收益，北京音未公司才訴訟其侵權(quán)，屬于養(yǎng)肥了再收費(fèi)系列。例如有不少網(wǎng)友指出，這不是侵權(quán)問題，而是賺不賺錢的問題，你賺到錢了，侵權(quán)行為就構(gòu)成了。還有網(wǎng)友指出，別人火了，被敲詐就開始了。

2. 正常維權(quán)。不少網(wǎng)友支持北京音未公司的這一行為，他們認(rèn)為，用于商業(yè)用途，就已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)；還有網(wǎng)友認(rèn)為，現(xiàn)在大家的知識產(chǎn)權(quán)意識薄弱，維權(quán)變成了敲詐，侵權(quán)就是不對。除此之外，很多網(wǎng)友也提出了要重視版權(quán)問題。

三、關(guān)于papi醬的輿論維護(hù)與輿論戲謔

1.輿論維護(hù)

雖然該事件的傳播熱度從某種程度上是由于papi醬的名人效應(yīng)帶動起來的，但是涉及侵權(quán)的并不是papi醬本人。因此papi醬的粉絲紛紛表示papi醬老師含冤背鍋，為papi醬鳴不平。眾多粉絲對papi醬的維護(hù)在網(wǎng)絡(luò)上也形成了一定的輿論。另外，涉及侵權(quán)的自媒體Bigger研究院也向papi醬致歉，表示這件事跟papi醬完全沒有關(guān)系。

2.輿論戲謔。

對于這件事，很多網(wǎng)友認(rèn)為雖然并不是papi老師自己侵權(quán)，但是現(xiàn)實(shí)情況就是人紅是非多，人怕出名豬怕壯。用相對輕松戲謔的方式表達(dá)了對這件事情中papi醬實(shí)力背鍋的看法。

(部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986    負(fù)責(zé)人：張明）

更多輿情熱點(diǎn)請關(guān)注：

新浪微博：@蟻坊軟件 @蟻工廠 @鷹眼輿情觀察室 @鷹眼口碑研究室