校園童書兜售問題在輿論場中似乎一直是缺席的，如果鄭淵潔沒有主動拒絕童書作家榜，或許至今也不會引發(fā)如此軒然大波。

輿情緣起：網(wǎng)民質(zhì)疑鄭淵潔未上榜

4月19日，網(wǎng)友@聽風(fēng)123654 質(zhì)問鄭淵潔：“天天說銷量高，為啥最新發(fā)布的作家榜連你的名字都沒有，你敢回應(yīng)嗎？讀者不是傻子”。隨后，鄭淵潔回復(fù)了這條微博，讓大家等他上一道“硬菜”。

下午15時許，@鄭淵潔 發(fā)布長文。他認(rèn)為中國童書銷售市場存在極大泡沫，點名北大教授曹文軒“打著講課的幌子非法進校兜售童書”，并稱最能體現(xiàn)圖書真實銷量的不是圖書排行榜，而是稅單。

輿情監(jiān)測系統(tǒng)鷹擊早發(fā)現(xiàn)對事發(fā)三日內(nèi)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，鄭淵潔退出中國作家榜相關(guān)話題持續(xù)發(fā)酵，并于20日16時至18時、21日8時至10時兩次到達(dá)輿情峰值。據(jù)南方都市報報道，曹文軒表示，暫不愿意發(fā)聲，“讓大家去判斷吧”。

鄭淵潔則隔空喊話，“大家如何才能做出正確判斷呢？只有曹文軒曬出2700萬元上榜收入的稅單。也請榜首楊紅櫻亮出5600萬元的稅單。坐等。如果二位拿不出稅單，沒準(zhǔn)@國家稅務(wù)總局 有辦法?！?/p>

核心傳播：主流媒體發(fā)揮影響力

@地瓜熊老六 @我是西蒙周 @喬志峰 等黃V在鄭淵潔硬剛曹文軒一事上表現(xiàn)地較為活躍，且多持有明顯的情感傾向性。@惡魔奶爸Sam 認(rèn)為這件事未必和曹文軒老師有關(guān)，“出過書的人都知道，圖書的營銷和銷量，跟作家本人關(guān)系是不大的”；@潦倒文人路邊美食達(dá)人朱學(xué)東 站在鄭淵潔一邊，“所謂著名童書作家的作品進校園，其實是一種關(guān)系營銷，是極其惡毒的腐敗和禍害”。

但從網(wǎng)民關(guān)注度來看，@澎湃新聞 @頭條新聞 等藍(lán)V具有更大的影響力。其中，@澎湃新聞 在微博客類社交平臺上發(fā)揮核心傳播作用，兩天內(nèi)共發(fā)布3條關(guān)于“校園賣書”的內(nèi)容，轉(zhuǎn)評贊達(dá)3萬+，很大程度上助推了輿情熱度。

輿論爭議：鄭淵潔曹文軒水火不容？

整體而言，媒體報道評論與網(wǎng)民討論內(nèi)容存在一定分歧。媒體評論多以“校園賣書”為落腳點。濟南時報《作家“校園賣書”是則“毒童話”》一文認(rèn)為“公益性的校園演講淪為商業(yè)性的校園賣書，吃相實在是太難看”。馬上評《作家進校園，不能借用權(quán)力通道“賣書”》一文認(rèn)為“如果確實相關(guān)規(guī)定不允許，那不妨嚴(yán)格執(zhí)行，只能開講座不許賣書，任何變相的賣書形式都要被禁止?！?/p>

網(wǎng)民討論則主要聚焦在鄭淵潔和曹文軒兩位作家身上。有網(wǎng)友說“這件事支持鄭淵潔”，也有部分網(wǎng)友表示，但是曹文軒的書真的好看啊。“救救孩子”“利欲熏心”“搖錢樹”“套路太多”等詞匯頻繁出現(xiàn)在評論當(dāng)中，負(fù)面情緒占據(jù)46.7%。

9年前，鄭淵潔宣布退出中國作協(xié)，鄭曹之爭由此開始。他在博客中寫道：玉樹地震震動了全國人民的心，但作協(xié)領(lǐng)導(dǎo)曹文軒不在此列，他“在地震發(fā)生后對災(zāi)區(qū)人民表現(xiàn)的非常冷漠，令人失望。我不能與如此‘中國作家協(xié)會全國委員會委員’為伍”。

3年前，鄭淵潔又指出作家進入校園兜售童書的問題，并承諾“今后只去學(xué)校講課，絕不進校園賣書。”遺憾的是，這封寫給教育部長的信仍未得到正式嚴(yán)肅的答復(fù)。

媒體人宋金波的評論一針見血：被鄭淵潔直指的作家回應(yīng)說，“讓大家去判斷吧”。我是不大以為然的。雖然很有風(fēng)度，但諸般問題的根源，不就是“大家的判斷”其實并沒有真正重要過嗎。

(部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986    負(fù)責(zé)人：張明）

更多輿情熱點請關(guān)注：

新浪微博：@蟻坊軟件 @蟻工廠 @鷹眼輿情觀察室 @鷹眼口碑研究室