網(wǎng)絡標簽：性侵   嫖宿   幼女   上訪   司法   刑訊   證據(jù)   輪奸

（“湯蘭蘭性侵案”刑罰關系表）

一、事件背景

2008年，黑龍江省五大連池市興安鄉(xiāng)龍山村未滿14歲女孩湯蘭蘭（化名）報案稱其“多次遭到十余名親屬和村民強奸，涉案人員包括其父親、爺爺?shù)戎毕涤H屬，也有老師、鄉(xiāng)鄰和村干部”。

2010年10月，包括其父母在內(nèi)的11人獲刑，罪涉強奸罪、嫖宿幼女罪，其父母還被判強迫賣淫罪。11名被告人曾集體上訴，均否認全部犯罪事實，二審法院在2012年年底裁定：駁回上訴，維持原判。

2018年1月30日，澎湃新聞一篇《尋找湯蘭蘭：少女稱遭親友性侵，11人入獄多年其人“失聯(lián)”》與新京報《被全家“性侵”的女孩，不能就這么“失聯(lián)”著》的報道，使這個案件進入大眾視野并引發(fā)熱議，兩篇報道的作者王樂和佘宗明，在報道發(fā)出后遭到網(wǎng)友謾罵和人肉搜索，兩大媒體深陷輿論批判的風暴之中。@黑龍江省高級人民法院2月7日發(fā)文稱，其正在對湯繼海等人的申訴依法審查處理。

輿論不僅討論相關媒體曝光受害人身份信息的做法是否有失媒體的職業(yè)道德及侵害了未成年人的權益，還針對案件本身，受害人湯蘭蘭是不是誣告？公檢法有沒有逼供？司法程序是不是公正？針對種種疑點，各方也是各持一詞，目前案件本身似乎陷入了羅生門，真相到底是什么，是《熔爐》還是《狩獵》？相信正義會給我們一個答案。

二、傳播分析

2.1 輿情趨勢

早在1月19日，關于“湯蘭蘭性侵案”的報道最先由《南方周末》記者王瑞鋒在個人微信公眾號中發(fā)出，由于文章不久后被刪，并未掀起輿論波瀾。1月30日，澎湃新聞發(fā)布報道《尋找湯蘭蘭：少女稱遭親友性侵，11人入獄多年其人“失聯(lián)”》，并隨后在微博發(fā)布，引發(fā)了社會公眾的廣泛關注，輿情量陡然上升。在澎湃新聞發(fā)布報道的第二天，也就是1月31日，@新京報發(fā)布博文《被全家“性侵”的女孩，不能就這么“失聯(lián)”著》，文章開始被大量轉(zhuǎn)載傳播，使事件熱度持續(xù)上升。2月1日，黑龍江五大連池市政法委回應“湯蘭蘭性侵案”，得到@共青團中央、@紫光閣、@人民日報等的轉(zhuǎn)發(fā)，形成了一輪強勢傳播，輿情量達到頂峰。雖然官方回應中“企圖翻案”的措辭引發(fā)不少媒體質(zhì)疑，但整個輿情態(tài)勢得到平息，輿情量開始下降。2月4日，微博大V@任易大叔致新京報的博文再次吸引了網(wǎng)民的眼球，形成輿情小波峰，網(wǎng)民持續(xù)關注。

2.2 傳播平臺

在“湯蘭蘭性侵案”中，微博成為該起輿情風暴的主要傳播陣地，占比高達97.84%，其他平臺傳播相對較少。@澎湃新聞、@新京報在微博平臺上將湯蘭蘭性侵案引入公眾視野，博文被大量轉(zhuǎn)載傳播，成為微博輿論場的引爆點。由于澎湃新聞報道配圖導致受害人信息被披露，再加上媒體官微、微博大V發(fā)文質(zhì)問媒體發(fā)文動機，網(wǎng)民對部分媒體和評論員的質(zhì)疑聲越發(fā)強烈。@我不是謙哥兒發(fā)博怒懟@澎湃新聞和@新京報的博文，獲得2萬多網(wǎng)民的轉(zhuǎn)發(fā)，其觀點隨之迅速擴散。新京報評論文章作者佘宗明在個人微博進行回應，評論迅速過萬。另外，具有上百萬粉絲的@共青團中央、@紫光閣、@人民日報在微博平臺轉(zhuǎn)發(fā)五大連池市就湯蘭蘭案件的回應，聚焦了上萬網(wǎng)民的討論。值得注意的是，雖然新聞網(wǎng)站的占比只有0.72%，在此事件中，媒體的評論文章對于推動輿情量大幅度攀升具有重要作用。

三、傾向性分析

3.1 媒體評論分析

2018年1月30日，澎湃新聞、新京報就“湯蘭蘭性侵案”發(fā)布報道，報道稱部分涉案人員及家屬認為此案在查辦過程、證據(jù)鏈上存在諸多疑點，并提出想要找到湯蘭蘭“還原當年事態(tài)”，引發(fā)了36%的媒體針對該案件疑點進行梳理及盤點；由于該案件的被告在案件審理時，年僅14周歲，尚屬未成年人，出于對被告人身體及心理上的擔憂以及隱私權的考慮，21%的媒體呼吁保護受害者的隱私；19%的媒體抨擊當今個別媒體的新聞素養(yǎng)與專業(yè)，認為根據(jù)相關媒體報道中的信息，被害人湯蘭蘭是更名遷戶，本人僅是尚未主動露面，而在澎湃新聞和新京報中的關于被害人湯蘭蘭的狀態(tài)分別使用了“失蹤”和“失聯(lián)”一詞，并不符合法律關于失蹤情節(jié)的認定，所以不能定性為“失蹤”。此外，13%的媒體認為，媒體與媒體、媒體與公眾之間對于該案件的觀點多樣且矛盾點較多，都引發(fā)該輿論觀點的不斷升級，對于案件本身并無益。不如回歸理性，在事情未調(diào)查清楚前，靜待結果；7%的媒體質(zhì)疑官方回應所稱受害者母親“相互串聯(lián)”到非指定場所上訪，“借助少數(shù)媒體肆意炒作，向當?shù)卣ú块T施壓，企圖翻案”，認為這樣的回應說服力不強，且不符法治要求；其次，4%的媒體擔憂如果案件再次審理會對被告人帶來二次傷害。

3.2 網(wǎng)民觀點分析

近日，“湯蘭蘭性侵案”占據(jù)了輿論視線，有34%的網(wǎng)民譴責部分媒體在報道中曝光了受害人湯蘭蘭的身份信息，認為媒體為了流量“吃人血饅頭”，且喪失了職業(yè)道德，意圖帶偏輿論，媒體的公信力經(jīng)此事后會再度大打折扣。隨著案件細節(jié)被披露，有26%的網(wǎng)民對案件本身的真實性產(chǎn)生了懷疑，一是質(zhì)疑判決結果的公正性，包括質(zhì)疑在審判時公安機關對犯罪嫌疑人刑訊逼供，二是質(zhì)疑湯蘭蘭是為了錢財而誣告了眾人。18%的網(wǎng)民認為現(xiàn)在當務之急就是保護湯蘭蘭，她的信息已經(jīng)被大量曝光，不能再讓這個深受其害的小姑娘再受到二次傷害。在這場媒體和網(wǎng)民的“角逐”中，還有12%的網(wǎng)民呼吁媒體和司法應該保持良好的互動，輿論不應該影響司法的秩序。10%的網(wǎng)民持其他觀點，感嘆此案折射出的倫理道德觀等。

四、輿論疑點盤點

五、關注人群分析

5.1 原創(chuàng)及轉(zhuǎn)發(fā)分析

由上圖可知，在網(wǎng)絡平臺關于“湯蘭蘭性侵案”的討論中，7.7%的網(wǎng)民發(fā)布原帖表達自己的觀點。而其他92.3%的網(wǎng)民進行轉(zhuǎn)帖評論，這種轉(zhuǎn)發(fā)行為使信息在關注人群中迅速擴張，傳播速度呈幾何級增長，增強了話題的影響效果。

5.2 關注人群性質(zhì)分析

由上圖可知，網(wǎng)民言論主要來自微博的草根階層（普通+達人）占比為92.3%，其余言論來自微博的認證用戶群（名人+政府+媒體+企業(yè)+其他)，總共占比為7.7%。認證用戶的言論又以名人博主最多，他們通過發(fā)表個人的觀點、看法、意見，影響輿論的走向。

5.3 社會情緒分析

新京報、澎湃新聞發(fā)表的“尋找湯蘭蘭”相關報道揭開了一樁10年前的離奇性侵案，也引發(fā)了網(wǎng)民持續(xù)不斷的質(zhì)疑。輿論對“湯蘭蘭性侵案”的情感傾向以負面為主，相關言論占比為58.4%，主要是諸多網(wǎng)民評判媒體沒有職業(yè)操守，且喪失了職業(yè)道德；另一部分網(wǎng)民認為湯蘭蘭不僅是此案的當事人，也是此案法定意義上的“受害人”，媒體隨意通過網(wǎng)絡放出她的信息，并呼吁輿論尋找她，是對她的二次傷害；還有部分網(wǎng)民認為，有媒體故意采用春秋筆法，意圖帶偏輿論，繞過法律和道義進行片面報道的行為，或是試圖利用輿論擾亂司法秩序，該行為比案件本身危害更甚。其次是中立言論，占比為27.1%，主要是傳播該事件相關話題的影響效果。正面言論，占比為14.5%，主要是湯蘭蘭事件之所以引起人們的廣泛關注，是因為它觸及了人性和法律，網(wǎng)民應當理性關注動態(tài)，不妄下評論、隨意揣測，通過法律途徑還原事實真相。

六、點評與啟示

6.1 專家點評

6.2 啟示

一個少女被自己的親人、老師、鄉(xiāng)鄰實施性侵，無疑駭人聽聞。在此次事件中，網(wǎng)民針對媒體的質(zhì)疑提出質(zhì)疑說明網(wǎng)民自身更加有主見，媒體對案件的追蹤報道無論出于什么初衷，在報道過程中必須重視受害者隱私問題，最大限度的保護當事人，自媒體時代，個人賬號、官方政府賬號也應充分考慮這一點。

另外，此次涉事媒體雖存在一定問題，但也不能因過度苛責媒體而忽視案件疑點，游離于案件之外，輿論失焦不利于真相揭露，也不利于捍衛(wèi)司法尊嚴。此番輿論爆炸的結果確實將案件存在的疑點放在公眾視野之下，針對證據(jù)鏈上的質(zhì)疑，對于司法而言，不必過度解讀媒體再次曝光事件的目的，無需聯(lián)想和預設真相，只需要對疑點和“施害者”的申訴給予符合程序的回應，以更扎實的證據(jù)鏈還原真相。

在湯蘭蘭性侵案中，無論是媒體還是網(wǎng)民，大家追求的絕對不是讓受害者二度受傷，而是司法沒有瑕疵地抵達公平正義。存在不同聲音才正常，全社會發(fā)出一個聲音，那才可怕。誠如微信公眾號人民日報所言，無論是最初引發(fā)關注的報道，還是之后的一系列討論，實際上都是我們所尋找的真相當中不可獲缺的一塊拼圖。事實的揭露、共識的達成永遠都是一個過程。各種角度的批評和質(zhì)疑都是好事，這利于捍衛(wèi)公眾與媒體的知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權。

對質(zhì)疑更加寬容，給真相多留一點空間，才有可能使真相更飽滿。

（部分文字、圖片來自網(wǎng)絡，如有侵權，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除相關內(nèi)容）

蟻坊軟件

鷹眼輿情觀察室

2017年2月7日

（部分文字、圖片來自網(wǎng)絡，如涉及侵權，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除或處理侵權內(nèi)容。電話：4006770986 負責人：張明）