網(wǎng)絡(luò)標(biāo)簽：教師  扒門  高鐵  規(guī)則  攔截  師德  堵門

（圖片來(lái)源于新京報(bào) 如有侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)告知）

簡(jiǎn)介：2018年1月8日，@7維視角在微博平臺(tái)發(fā)布一則有關(guān)“女教師高鐵扒門”的視頻片段，9日，相關(guān)視頻在網(wǎng)絡(luò)瘋傳，遂引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注與熱議。事發(fā)于1月5日，安徽合肥站，涉事女子羅某系合肥市某小學(xué)教導(dǎo)處副主任，已從教近20年。羅某因涉嫌“非法攔截列車、阻斷鐵路運(yùn)輸”，被公安機(jī)關(guān)處以2000元罰款，同時(shí)被所在學(xué)校責(zé)令停職檢查。相關(guān)輿情量在1月10日達(dá)至最高峰。

一、事件梳理

二、傳播分析

2.1 輿情趨勢(shì)

1月9日，一段時(shí)長(zhǎng)3分50秒的女子阻攔高鐵發(fā)車的視頻引起廣泛關(guān)注，涉事女教師羅某在合肥站以等老公為名，用身體強(qiáng)行阻擋高鐵車門關(guān)閉，經(jīng)多次勸解仍強(qiáng)行扒阻車門。1月9日下午，合肥市廬陽(yáng)區(qū)教體局對(duì)其做出停職檢查決定。輿情量于1月10日達(dá)到最高峰。@澎湃新聞、@頭條新聞、@今晚報(bào)等各大知名媒體官微紛紛發(fā)布女教師擋高鐵門的消息，引發(fā)大量網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，輿情熱度直線飆升。此外，1月10日，“人民網(wǎng)”、《北京青年報(bào)》《解放日?qǐng)?bào)》等媒體對(duì)女教師高鐵扒門也及時(shí)進(jìn)行了報(bào)道，使得輿情量迅速達(dá)到頂峰。網(wǎng)民紛紛對(duì)女教師的行為進(jìn)行譴責(zé)，發(fā)表“認(rèn)為其行為不配為人師表”“沒(méi)有給孩子起到好的榜樣”等言論，同時(shí)，小部分網(wǎng)民質(zhì)疑鐵路規(guī)章制度設(shè)立不夠人性化。1月12日后，事件輿情熱度逐漸回落。從輿情趨勢(shì)圖可以看出，該事件符合一般突發(fā)輿情事件迅速爆發(fā)、逐漸回落的傳播規(guī)律。

2.2 傳播平臺(tái)

在“女教師高鐵扒門”事件中，微博占比78.78%，@頭條新聞（媒體官微）、@北京人不知道的北京事兒（資訊類博主）、@一個(gè)有點(diǎn)理想的記者（大V）等不同類型的博主紛紛發(fā)布該事件的相關(guān)信息，引發(fā)大量網(wǎng)民關(guān)注，輿情熱度急劇上升。微信占比7.53%，事件一經(jīng)曝光，多家微信公眾號(hào)就此事件進(jìn)行深度點(diǎn)評(píng)，“中國(guó)式父母正在用不守規(guī)則毀掉孩子”“中國(guó)社會(huì)對(duì)規(guī)則的漠視”“別把熊孩子留給社會(huì)教育”等話題引發(fā)網(wǎng)民對(duì)“父母是孩子的第一任老師”這一觀念的深思，但由于微信私密性強(qiáng)、安全性高，信息傳播范圍受到一定的限制，使得輿情并沒(méi)有在微信大面積爆發(fā)。新聞網(wǎng)站占比6.57%，雖遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于微博，但媒體以其客觀性、權(quán)威性對(duì)事件進(jìn)行了及時(shí)的報(bào)道，提高了該事件的輿情熱度。

三、輿情焦點(diǎn)

3.1 媒體評(píng)論

“女教師高鐵扒門”事件中，38%的媒體贊同嚴(yán)罰“高鐵扒門”式任性行為?！皷|北新聞網(wǎng)”的評(píng)論文章稱面對(duì)頻發(fā)的“堵高鐵車門”事件，特別是春運(yùn)高峰即將來(lái)臨，更要重拳嚴(yán)罰，決不能姑息，更不能讓這樣的行為給社會(huì)造成極為惡劣的負(fù)面影響，形成仿效效應(yīng)。輿論在譴責(zé)女乘客沒(méi)有規(guī)則意識(shí)和沒(méi)有法律意識(shí)的同時(shí)，也提出疑問(wèn)：高鐵為什么就不能等人？25%的媒體科普了相關(guān)知識(shí)?！把胍暰W(wǎng)”的評(píng)論文章稱高速鐵路的樞紐就是多條高速鐵路交匯的點(diǎn)，所以一條高鐵線路晚點(diǎn)，就可能會(huì)擴(kuò)散到其他高速鐵路，甚至影響到整個(gè)高速鐵路網(wǎng)。“扒門事件”雖然事不大，但體現(xiàn)了相關(guān)人員應(yīng)急處置的不足，這才是讓人真正擔(dān)心的，22%的媒體建議鐵路部門深刻反思。《東方今報(bào)》的評(píng)論文章稱鐵路部門應(yīng)多在應(yīng)急預(yù)案與應(yīng)急處置上下功夫，如果依舊秉承普鐵公交時(shí)代的思維慣性，不能跟上高鐵時(shí)代升級(jí)了的安全要求，應(yīng)急處置還停留在老節(jié)奏上，則類似的事件難免不會(huì)重演。高鐵扒門的確有錯(cuò)，但是人肉搜索、大肆曝光個(gè)人信息也同樣越過(guò)了紅線，9%的媒體提倡法治社會(huì)下保護(hù)公民隱私?！八押W(wǎng)”的評(píng)論文章稱我們不是要保護(hù)這位女教師的違規(guī)行為，而是要堅(jiān)決保護(hù)一個(gè)法治社會(huì)下公民的隱私。任何時(shí)候，對(duì)違規(guī)者的懲戒，都應(yīng)建立在規(guī)則之內(nèi)。另外，4%的媒體呼吁就事論事預(yù)防“輿論暴力”?！督夥湃?qǐng)?bào)》的評(píng)論文章稱如果涉事雙方都能處理得當(dāng)，本來(lái)未必會(huì)有嚴(yán)重后果，也犯不著引發(fā)如此輿論眾議。不是說(shuō)涉事女子不能批評(píng)，而是只要就事論事，在法律框架內(nèi)批評(píng)探討。此外，有2%的其他評(píng)論關(guān)注教師隊(duì)伍中持續(xù)開(kāi)展法治師風(fēng)教育勢(shì)在必行、宣傳工業(yè)社會(huì)常識(shí)思維等。

3.2 網(wǎng)民觀點(diǎn)

“女教師高鐵扒門”事件中，有37%的網(wǎng)民對(duì)該女子的行為表示譴責(zé)，認(rèn)為該女子攔高鐵門，無(wú)視他人權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)公共利益的侵犯，再者其身份為小學(xué)語(yǔ)文高級(jí)教師，影響惡劣。隨后女教師“喊冤”的回應(yīng)加劇了網(wǎng)民對(duì)其聲討的聲浪，引發(fā)輿情熱潮。針對(duì)相關(guān)部門給予該女教師的處罰，22%的網(wǎng)民不滿處罰結(jié)果，一類是認(rèn)為女教師的社會(huì)影響太惡劣僅罰款2000元過(guò)于寬容，起不到真正警示作用，另一類則是認(rèn)為學(xué)校給她停職處分過(guò)重，不妥當(dāng)。在此事件中受到質(zhì)疑的還有各相關(guān)人員和部門，包括乘警乘務(wù)不現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法屬于瀆職、執(zhí)法部門沒(méi)起到作用、鐵路部門不夠“靈活”等，此類觀點(diǎn)占19%。通過(guò)這件事情，15%的網(wǎng)民認(rèn)為社會(huì)規(guī)則意識(shí)需要加強(qiáng)，社會(huì)規(guī)則意識(shí)的教育迫在眉睫。規(guī)矩不容逾越，規(guī)則的剛性約束和權(quán)威需要全社會(huì)共同敬畏。另有7%的網(wǎng)民發(fā)表了其他觀點(diǎn)，主要有“網(wǎng)絡(luò)暴力影響了女教師及其家人的生活”“個(gè)別媒體報(bào)道不負(fù)責(zé)任”等。

四、關(guān)注人群地域分析

由上圖可以看出，北京的網(wǎng)民對(duì)話題的關(guān)注度最高，其次是上海和安徽。具有上百萬(wàn)粉絲量的北京媒體博主如@央視新聞、@法制網(wǎng)、@中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)對(duì)該事件加以關(guān)注，引起大量北京網(wǎng)民熱議及轉(zhuǎn)載，擴(kuò)大了該事件的傳播影響面。上海地區(qū)的網(wǎng)民關(guān)注度也較高，主要是因?yàn)?strong>@一個(gè)有點(diǎn)理想的記者發(fā)表“哪個(gè)車上的乘客一腳把他踹出去，我關(guān)門就走”的言論激起了上海網(wǎng)民的討論熱情，紛紛轉(zhuǎn)載擴(kuò)散，提升了該地網(wǎng)民的關(guān)注度。由于此事件發(fā)生地在安徽合肥市，安徽網(wǎng)民在事件的發(fā)酵期和活躍期都保持了密切的關(guān)注。

五、啟示

羅某扒高鐵門的行為遭到多數(shù)網(wǎng)民及媒體的譴責(zé)，同時(shí)也遭到了罰款及停職處理。網(wǎng)民大規(guī)模參與討論，說(shuō)明人們對(duì)公眾環(huán)境監(jiān)督的參與意識(shí)有所增強(qiáng)，但此事在傳播的過(guò)程中也出現(xiàn)了一系列問(wèn)題。

羅某踐踏規(guī)則無(wú)法容忍，但這不能成為其他人罔顧法律的理由，任何時(shí)候，對(duì)違規(guī)者的懲戒，都應(yīng)建立在法律及規(guī)則之內(nèi)。網(wǎng)民對(duì)羅某人肉搜索，大面積曝光個(gè)人信息，就已經(jīng)超越了紅線。2017年新修訂的《民法總則》明確了自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)的基本原則，該法第111條規(guī)定，不得非法買賣、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息。2017年6月1日正式施行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》強(qiáng)調(diào)“未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個(gè)人信息”。此外還特別規(guī)定，提供個(gè)人信息要“經(jīng)過(guò)處理無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原”。

不僅如此，有一些媒體在傳播羅某扒門視頻的時(shí)候，也未對(duì)羅某面貌進(jìn)行模糊處理，這無(wú)疑助推了網(wǎng)民對(duì)羅某的人肉搜索，是極不負(fù)責(zé)任且缺乏媒介素養(yǎng)的體現(xiàn)。身為媒體，更應(yīng)當(dāng)懂得保護(hù)當(dāng)事人的隱私，而不是為了追求傳播效果罔顧其隱私。

在此事曝光后，也出現(xiàn)了制造謠言并煽風(fēng)點(diǎn)火添油加醋的現(xiàn)象，加深了網(wǎng)民對(duì)羅某的憎惡。1月11日，一條題為“扒車門阻高鐵事件再發(fā)酵”的信息在網(wǎng)絡(luò)傳播。該信息稱，女教師的老公是刑警大隊(duì)長(zhǎng)，沒(méi)有買票，已被公安部免職審查，女子的行為導(dǎo)致三百趟火車時(shí)間重新調(diào)整等內(nèi)容。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該信息系謠言。發(fā)帖人戴某某已被合肥市警方查獲。當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境傳播渠道多元，謠言由于內(nèi)容勁爆，傳播速度非常快，即使造謠者被查獲，給當(dāng)事人帶來(lái)的傷害也是無(wú)法評(píng)估且不可彌補(bǔ)的。

值得注意的是，在最初的報(bào)道中關(guān)鍵性信息出現(xiàn)偏差，鐵路方說(shuō)這個(gè)行為“致列車發(fā)車晚點(diǎn)”，但據(jù)后續(xù)報(bào)道得知，其實(shí)并沒(méi)有，因?yàn)榱熊嚤揪鸵呀?jīng)確定晚點(diǎn)，并要?？?5分鐘，起沖突時(shí)還沒(méi)到發(fā)車的點(diǎn)。在糾纏了幾分鐘后，羅某丈夫還是進(jìn)了站，順利上了車——那是列車?？康牡?4分鐘。之后，列車按計(jì)劃發(fā)車了。雖然真相是一個(gè)探索的過(guò)程，但是，得知真相后的后續(xù)報(bào)道不應(yīng)爛尾，其報(bào)道量也要跟上之前的步伐，不然公眾對(duì)此事的認(rèn)知會(huì)依然停留在之前的報(bào)道上。

（部分文字、圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系，我們會(huì)在第一時(shí)間刪除相關(guān)內(nèi)容）

蟻坊軟件

鷹眼輿情觀察室

2018年1月24日

（部分文字、圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系，我們會(huì)在第一時(shí)間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986 負(fù)責(zé)人：張明）